Не все то золото, что молчит

Первый пример – лицевые маски. Якобы они защищают людей от вируса. ВОЗ еще весной прошлого года разослала «рекомендацию» о необходимости массового применения масок. В ряде стран авторитетные медики выступили с сомнениями, даже возражениями по поводу «рекомендации». Были такие сомнения и возражения и в России. Так, в мае прошлого года заведующий кафедрой микробиологии, вирусологии и иммунологии Первого МГМУ имени Сеченова академик РАН Виталий Зверев выступил против требования надеть всем перчатки и маски. Он заявил, что они могут быть даже опасны для здоровья: «Через два часа [маска] превращается из средства защиты в средство распространения инфекции: у нас кроме коронавируса масса всего другого в воздухе – бактерии, грибы, которые на маске оседают и потом могут вас заразить». Таких возражений по поводу «рекомендации» ВОЗ о ношении масок со стороны авторитетных медиков по всему миру были тысячи и тысячи.

ВОЗ поспешила усилить свою «рекомендацию», заказав где-то в апреле прошлого года исследование эффективности масок. Исследование было оперативно проведено, его результаты были опубликованы в июне 2020 года в одном из самых авторитетных медицинских журналов The Lancet. Полное название материала: Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis (Физическое дистанцирование, маски для лица и защита глаз для предотвращения передачи SARS-CoV-2 и COVID-19 от человека к человеку: систематический обзор и мета-анализ»). На самом деле исследования не было, а статья стала компиляцией 29 публикаций на тему масок, сделанных разными авторами в разное время. Почти все они касались использования масок в помещениях медицинских учреждений (больниц, клиник и др.). Ни одна из этих публикаций не являлась результатом «рандомизированных контролируемых исследований» (РКИ), которые приняты в медицинской науке. Это исследование на основе эксперимента, целью которого является уменьшение источников систематической ошибки при проверке эффективности новых методов лечения или профилактики. Результат здесь достигается путем случайного распределения субъектов в две или более группы, с различным отношением к ним, а затем сравнения их результатов. Одна группа – экспериментальная – оценивает вмешательство, в то время как другая, обычно называемая контрольной, имеет кардинальное отличие, такое как отсутствие вмешательства или использование плацебо. Эффективность лечения или профилактики оценивается путем сравнения экспериментальной группы с контрольной. Авторы обзора в The Lancet умудрились пофилософствовать по поводу масок, обойдясь без привычного и понятного медикам метода РКИ. Один из тех, кто еще год назад внимательно проанализировал ложь о масках на этапе ее зарождения (публикацию в The Lancet), – профессор эпидемиологии Университета Торонто Питер Джуэни (Peter Jueni). Он назвал исследование ВОЗ «методологически ошибочным» и «по существу бесполезным».

Самое удивительное, что уже после публикации заказанного ВОЗ обзора по маскам медиками в ряде стран были проведены независимые исследования оценки эффективности масок как средства защиты от вируса с использованием метода РКИ. Особенно следует выделить исследование медиков Дании, краткое описание которого было обнародовано в октябре 2020 года. Исследование длилось примерно полгода (стартовало в апреле 2020 г.), в эксперименте участвовало 6000 человек. Хеннинг Бундгаард (Henning Bundgaard), профессор и главный врач Королевского госпиталя (Rigshospitalet), один из руководителей исследования, по его завершении с удовлетворением заявил: «Это крупнейшее в мире исследование такого рода, и ожидается, что оно станет важным фактором при принятии нормативных решений, касающихся использования масок». Материалы исследования были разосланы в три наиболее авторитетных медицинских журнала – The Lancet, The New England Journal of Medicine и Журнал Американской медицинской ассоциации (American Medical Association’s journal – JAMA). Однако журналы отказались публиковать данные РКИ, полученные датскими учеными в результате полноценных экспериментов. Причина: исследование не выявило какой-либо эффективности масок как средства защиты от вируса.

Второй пример касается ПЦР-тестов. Каждый день во всем мире проводятся десятки миллионов таких тестов для выяснения того, инфицирован человек коронавирусом или нет. Это метод диагностики инфекций, основанный на использовании полимеразной цепной реакции (ПЦР, PCR). Автором изобретения, сделанного в 1983 году, является американский ученый Кэри Маллис (Kary Mullis), получивший впоследствии за это изобретение Нобелевскую премию. Изобретатель ПЦР-теста умер в августе 2019 года, не дожив несколько месяцев до начала «пандемии» и массового (всемирного) использования указанного метода для идентификации наличия коронавируса в теле человека.

Ещё при жизни лауреат Нобелевской премии предупреждал, что ПЦР-тест не является универсальным методом, позволяющим однозначно идентифицировать инфекцию. Если задаться целью найти в человеке ту или иную заразу, то, настроив соответствующим образом тест-систему, это можно сделать. К. Маллис говорил об этом в одном из последних своих видеовыступлений. Кстати, он внимательно следил за деятельностью доктора Энтони Фаучи (Anthony Fauci), директора Национального института изучения аллергических и инфекционных заболеваний (США), и многократно называл его «лжецом» и «малограмотным медиком». Сегодня Фаучи является главным идеологом борьбы с «пандемией» в Америке и авторитетным советником ВОЗ. Именно он «благословил» в начале прошлого года массовое применения ПЦР-тестов в США для идентификации коронавирусной инфекции, игнорируя предупреждения изобретателя метода об ограниченной сфере его использования и вероятности серьезных ошибок при попытках чрезмерно широкого применения. Однако по команде из ВОЗ началось массовое применение ПЦР-тестов в большинстве стран мира.

Против этой фальсификации выступили многие известные медики. Один из них – доктор Сучарит Бхакди (Sucharit Bhakdi), светило европейской медицинской науки, профессор Университета Майнца (Германия), где он в 1991-2012 годах возглавлял Институт медицинской микробиологии и гигиены. Вот фрагменты одного из видеовыступлений этого известного ученого (весна 2021 года). Он даёт интервью редактору журнала New American Алексу Ньюману (Alex Newman). «Пандемия – фальшивка. Она была основана на ПЦР-тесте, который был очень ошибочным. Это значит, опасно неточный... дающий ложноположительные данные, которые, к сожалению, были приняты за основной критерий диагностики… Людей, которые не больны, проверяют с помощью теста, который в большинстве случаев лжет». Профессор разъясняет, что существуют ложноположительные результаты, когда пациент показывает положительный результат, несмотря на отсутствие вируса; и ложноотрицательные результаты, когда пациент, заразившийся вирусом, показывает отрицательный результат. Доктор Бхакди отметил, что тест ПЦР даст положительный результат, если в нем будет обнаружен вирус гриппа или другой коронавирус, отличный от SARS-CoV-2. «Это не специфический тест. Большинство диагнозов ошибочны», – сказал он.

Профессор обращал также внимание на то, что в системе тестирования можно произвольно менять границу, выше которой будет «плюс», а ниже «минус». Систему можно подрегулировать так, чтобы она чаще выдавала «плюс». Он обращает внимание на то, что в Америке система ПЦР-тестов не прошла процедуры одобрения в Управлении по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). С ростом числа положительных тестов все больше людей были вынуждены делать прививки. Профессор не исключает, что так и было задумано.

Единственным «обоснованием» применения ПЦР-теста для идентификации коронавируса стала работа немецких медиков Виктора Кормана (Victor Corman) и Кристиана Дростена (Christian Drosten), опубликованная в международном журнале Eurosurveillance. Интересна хронология событий: статья была представлена в журнал 21 января 2020 г., принята к публикации 22 января, размещена в Интернете 23 января. Статья не прошла требуемого рецензирования. Невероятно, но протокол теста Дростена, который он уже отправил в ВОЗ в Женеве 17 января, был официально рекомендован ВОЗ в качестве теста для определения наличия коронавируса в Ухане еще до того, как статья была опубликована. Подробно вся эта афера описана в статье известного американского исследователя Уильяма Энгдаля (William Engdahl) Coronavirus Scandal Breaking in Merkel’s Germany. False Positives and the Drosten PCR Test (Коронавирусный скандал, который разразился в Германии Меркель. Ложноположительные результаты и ПЦР-тесты Дростена), опубликованной 10 августа 2021 года.

Энгдаль называет операцию по легализации ПЦР-тестов «мошенничеством», в основе которого лежит псевдонаучная публикация Кормана – Дростена. И ещё раньше, в ноябре 2020 года, появился подробный разбор статьи Кормана – Дростена Review report Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020». Это не просто научная статья, а призыв 23 ученых мирового уровня – вирусологов, микробиологов, других специалистов, членов Международного консорциума ученых в области наук о жизни (ICSLS), отозвать статью Кормана-Дростена, а ПЦР-тесты отменить. В этой статье выявлено «десять фатальных ошибок» того «научного» обоснования, которое было необходимо для раздувания психоза под названием «пандемия». Однако и по сей день статья Кормана – Дростена остаётся там, где она появилась: в журнале Eurosurveillance. Журнал, между прочим, является официальным органом Европейского центра профилактики и контроля заболеваний (European Centre for Disease Prevention and Control – ECDPC), отвечающего за борьбу с «пандемией» в Евросоюзе. Реакции на обращение 23 ученых ICSLS со стороны ECDPC не последовало. Ученых-медиков пока в застенках Министерства любви не пытают, им просто заткнули рот.